正しい戦争

1.
そもそも藤原帰一は「介入」ということを論じていて，その付属として武力の携帯は止むを得ないし，コンゴとかでは軍事力の見せしめも必要だとしている。「軍事介入」という言葉は使った使わないは別にしても，思考の中では「介入」＝「正しい戦争」というイコールは成立していない。

まず「介入」ありき。軍事（時には戦争に繋がる恐れ）は場合による手段の一つ。決して「軍事介入」とすぐに一くくりにすべきではないこと言っているのである。

そしてこの「軍事」という手段を使ってよいかどうかが，Walzerの「正戦（判断）論」との類似が出てくる（pp.30で挙げたのはアウグスティヌスだが，Walzerも類似）。

判断基準としての類似は，仕方がないこととも言えよう。しかし，念頭においている背景が，そして，その判断基準に辿り着く過程が，それぞれ異なっていることが，この場合重要なのである。曖昧な言い方をするのは，僕がWalzerを知らないので，なんとも決めかねるからです・・・


2.
pp.62の 「「正しい戦争」という概念はやはり平和に逆行する」，というセリフは，その前に，「その意味で」という但し書きがついていますよね。つまり，それで限定されているわけです。

どの意味においてか…「戦争はモラルに反する」との共通認識をもった，「安定した平和」が可能になった時期，においての話。
例えばナチスを例にしましょう。ほっとけない，ということで，武力行使を決めました。とりあえず，所謂「正戦」の基準も満たしていると仮定しましょう。つまり，「正しい戦争」です。

この「正しい戦争」は確かに「平和」に寄与するでしょう。では，なぜ「平和に反する」のか。それは，「正しい戦争」はあくまでも選びうる手段の中でも最後に来るべきであり，
（何況「正しくない戦争」），「正しい戦争」による「平和」は，他のもっと「平和的な手段」による「平和」の無限なる失敗を意味するからなのです。

「平和」は，戦争に拠るべきではない。戦争に拠る前に実現されているべきである。よって，全く余地がなくなった「正しい戦争」の「平和」は，成功だとしても，失敗を隠し持つ不完全な成功であって，本質は「平和」に反しているのです。

そこで現実的に戻ると，上述した前提を満たす場合がない今，まず「平和」ありきなら，不完全な成功でも評価されるかも知れない。しかし，その成功は不完全なものである，ということも，肝に銘じなければならないし，もっと「平和的手段」をリアルに駆使した「平和」を目指すべきである，ということなのではないでしょうか。